Sitter och funderar på Winston Churchills gamla uttalande om att ”demokrati är det sämsta av alla styrelseskick, förutom de vi redan provat”. Det han menade var att trots de många bristerna, så är demokrati det bästa styrelseskicket vi har att tillgå. Då kan man undra vad han anser vara så illa med det.
http://www.mimersbrunn.se/Demokratins_problem_10997.htm
Och han kom fram till att en svaghet är just detta med att göra sin röst hörd, jag håller med. Det har alltid varit svårt att nå fram till ett större forum för människor som haft bra idéer, men inte vetat hur man ska driva på dem. Fram till Internets födelse vill säga.
Plötsligt är det möjligt för alla som kan formulera sig, att ge sig in i den demokratiska debatten och driva sina egna frågor. Idag ser vi hur journalistiken utvecklas i och med bloggandet. Jag vet att alla bloggar inte är genomtänkta eller skrivna på grammatiskt rätt sätt. Men det finns idag en större möjlighet att nå ut med sina idéer till en större publik än någonsin tidigare. Och har man en bra idé, är det en större chans idag att man når fram till några som vill följa upp den, se till att den kommer upp till den allmänna debatten, än det var tidigare.
Kan det vara därför som debatten idag mer håller på att fokuseras på fildelning och annan ”kriminalitet”, än rätten att uttrycka sig på nätet?
Om man genom att peka på viss brottslighet, kan få en större förståelse för att införa begränsningar för yttrandefriheten på nätet. Då kan man kanske fortsätta behålla sina egna privilegier till att uttrycka sig och begränsa andras.
Jag vet att detta låter ”konspirationsteori” utav bara tusan. Men om man inte pratar om det är risken för att det ska inträffa större än om någon påpekar att det kan vara på det sättet.
Därför kan en klok sak att fråga sig vara, vem tjänar på demokratin som den ser ut idag. Politiker; förlorar sin särställning som opinionsbildare. Journalister riskerar samma sak, precis som media i allmänhet.
När människor över hela världen plötsligt upptäcker att det de själva skapar, kan presenteras för en hel värld och där möjligheten att nå meningsfränder är större än tidigare. Även utan hjälp av opinionsbildare.
Då kan man resonera så här: ”Naturligtvis vill då alla som har en önskan försöka ge sig på att förändra det man upplever som fel i världen. Detta utan att gå omvägar över tidigare opinionsbildare. Vilka antagligen skulle försöka förändra idén till att passa dem själva bättre”.
Klart då att alla dessa opinionsbildare ser en fara i Internet, när deras egen ”maktposition” är i farozonen.
Jag tycker inte att vi ska se hur Internet blir Inte net. Jag förordar istället att vi tar ett steg till, släpper loss skaparkraften hos alla människor på hela planeten och istället öppnar upp för nästa steg i utvecklingen. Där vi istället skapar ett InterNext, nästa steg på vår väg mot utvecklandet av ett globalt medvetande utan mellanhänder.
Sen får vi se om vi ska kalla det demokrati eller något annat
Comments are closed.